【鐘于懷】評論

在釋字第３７１號解釋文：「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。」

【盧妍蓁】評論

行政機關在適用下列何種規定時，應遵守合義務裁量原則？ (A)義務人顯有逃匿之虞者，得命其提供相當擔保 (B)義務人懷胎 5 月以上或生產後 2 月未滿者，不得管收 (C)管收期限屆滿者，即以書面通知管收所釋放被管收人 (D)汽車駕駛人將駕駛執照借供他人駕車者，吊扣其駕駛執照 3 個月103年 - 地特四等法學#18338答案：ABCD很明確的說甚麼情況作甚麼處分A要提供"相當擔保", 多少才是"相當", 就是屬於裁量範圍。

【duke_tea8】評論

不用想太多 D一定不對法官怎麼可以自認法律有瑕疵就拒絕審判

【a932164138】評論

有人可以解釋A的意思嗎?雖然知道D一定錯