※第32～33為題組：大法官昨做出釋字第689號解釋，認為記者跟追採訪新聞，仍應受《社會秩序維護法》第89條第2款「無正當理由跟追他人經勸阻不聽，處3000元以下罰鍰」的限制，宣告該法條不違憲，一旦受訪者或警察認定跟追採訪目的與公益無關，記者仍應受罰，但又認為判斷記者跟追有無違法太複雜，建議內政部檢討修法，或另訂專法規範記者跟追行為。　　對釋憲結果，台灣記者協會會長林朝益痛批：「簡直就是開民主倒車。」民間司改會執行長林峯正也抨擊：「以後名人只要找警察圍事，不就沒事了！」《聯合報》發言人項國寧說；「記者採訪恐受影響，名人可能藉此要求警方裁罰記者」。　　但大法官提出合憲理由有三： （一）「跟追」指的是用尾隨、盯梢、守候等方式持續接近他人，侵擾他人行動或私密領域；「無正當理由」是指跟追目的，超過社會通念能容忍界線；「勸阻不聽」則指被跟追人或警察出面勸阻。大法官認為，一般民眾都看得懂法條意思。 （二）記者跟追採訪若具公益性或有新聞價值，只要不採緊迫跟追，就有正當理由不受罰；包括揭發犯罪或重大不當行為、維護公共衛生或設施安全、監督政府施政的妥當性、監督公職人員執行職務或適任與否、政治人物言行的可信度及公眾人物影響社會風氣的言行等6種狀況，都具公益性或有新聞價值。（三）雖然記者是由警察決定是否開罰，但受罰後若不服仍可向法院聲明異議尋求救濟，所以還是以法官為最終的裁定，並未違背《憲法》。
【題組】32.大法官解釋文引發民間爭論，起因來自於兩者看法上有差異，請問此差異為何？　　　　
(A)大法官認為記者沒有跟追採訪的權利；民眾認為警察開罰是在危害新聞自由
(B)大法官認為該法未違反法律保留原則；民眾認為應該由法院來決定是否開罰
(C)大法官認為該法旨在維護人格之自由；民眾認為該法賦予警察的行政裁量權過大
(D)大法官認為採訪具有公益性即構成正當理由；民眾認為由警察認定是否開罰是在侵害隱私