19 甲國法人 A 向我國法院起訴主張：其與被告之我國法人 B 於甲國簽訂出口服飾到我國之買賣契約，約定總貨款分別於伊出貨以及 B 收受貨物後，分兩次給付。詎 B 收受貨物後百般藉詞拖延， 爰求為命 B 如數給付短少之貨款以及法定遲延利息之判決。B 則以貨物數量短少和貨品瑕疵等， 主張與 A 聲明之金額抵銷，無庸再給付任何金額，資為抗辯。原審依涉外民事法律適用法之規定 以甲國法為準據法。適用甲國民法之結果，A 之請求自屬有據，而維持第一審所為 B 敗訴之判決。 B 以原審法院適用甲國法錯誤為理由上訴第三審，指摘原審應先適用甲國商法，而非甲國民法， 請求最高法院廢棄原判決。我國最高法院應如何處理？
(A)駁回 B 之上訴，因為外國「法」僅係一種事實狀態而非法律，不得上訴法律審
(B)該受理 B 之上訴，因為此種情形係屬原審適用涉外民事法律適用法錯誤，而非適用外國法錯誤
(C)駁回 B 之上訴，縱使外國法的性質為法律，我國民事訴訟法第 486 條所謂判決違背法令之「法 令」，解釋上以我國法為限
(D)受理 B 之上訴，因為我國民事訴訟法第 486 條所謂判決違背法令之「法令」包括外國法