20 專利權人甲主張乙侵害其專利權（下稱系爭專利），向智慧財產法院提起民事訴訟，請求乙賠償損害新臺幣 1 千萬元，由智慧財產法院 A 法官承辦，乙隨即向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）對系爭專利提起舉發。 之後，關於民事訴訟部分，A 法官以系爭專利不具進步性為由判決駁回甲之起訴，甲即提起上訴，由智慧財產法院 B、C 及 D 法官合議審理，並指定 X 技術審查官協助，嗣合議庭並未認定系爭專利是否無效，而是以乙無侵害專利權之故意為由判決駁回甲之上訴，甲復提起上訴，經最高法院判決駁回上訴。 至專利舉發部分，智慧局就系爭專利為「舉發成立，應予撤銷」之審定，甲雖提起訴願，經經濟部訴願決定駁回其訴願，甲即向智慧財產法院提起行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定。關於法官 A、B、C 及 D 法官可否再參與本件行政訴訟之審理，以及可否再指定 X 技術審查官協助，以下敘述，何者正確？
(A)因 A、B、C 及 D 法官均曾參與涉及系爭專利之民事訴訟裁判，均應依智慧財產案件審理法第1 條及行政訴訟法第 19 條第 3 款規定自行迴避，以維護甲受憲法第 16 條保障之訴訟權
(B)雖 A、B、C 及 D 法官均曾參與涉及系爭專利之民事訴訟裁判，但依智慧財產案件審理法第 34條第 2 項規定，題旨情形並非 A、B、C 及 D 法官應自行迴避之事由
(C)因 X 技術審查官曾協助 B、C 及 D 法官審理系爭專利之民事訴訟裁判，依智慧財產案件審理法第 5 條規定準用行政訴訟法第 19 條第 3 款規定，X 亦應自行迴避
(D)雖 X 技術審查官曾協助 B、C 及 D 法官審理系爭專利之民事訴訟裁判，但因 B、C 及 D 法官並未認定系爭專利是否無效，故無迴避規定之適用，X 在此情形仍可協助法官審理本件行政訴訟