7 一申請案之申請專利範圍如下： 1.一種用於空調裝置之壓縮機，包含 A 元件。（A）2.如請求項1.之壓縮機，另包含 B 元件。（A+B） 3.如請求項2.之壓縮機，另包含 C 元件。（A+B+C）審查意見通知載明引證文件 1 已揭露 A+B'之技術內容，故請求項1.不具新穎性，請求項2.不具進步性，請求項3.暫無不准專利之事由。有關應發給審查意見通知或最後通知的規定，下列選項何者錯誤？
(A)申請人修正後刪除請求項1.及2.，雖已克服全部不准專利事由，但審查人員另發現其他引證文件使得修正後請求項1.（修正前無不准專利事由之請求項3.）不具進步性，此時應再發給審查意見通知 
(B)申請人未修正申請專利範圍，僅就審查意見通知之不准專利事由提出申復，指出引證文件 1 所揭露之技術內容係不同的 α + β，而非與本案相關之 A + B'。經審查人員審酌認定該申復理由成立，但經再檢索另發現引證文件 2 已揭露 A+B+C，顯示請求項1.至3.皆已不具新穎性，此時應再發給審查意見通知 
(C)申請人申復時將各請求項之 A 元件皆修正為說明書中已揭露之下位概念 a 元件，另申復引證文件1 所揭露之技術內容係不同的 α + β 元件，而非與本案相關之 A + B'元件。經審查人員審酌認定申復理由成立，但另發現引證文件 2 揭露 a + B'，顯示請求項1.不具新穎性及請求項2.不具進步性，此時得發給最後通知 
(D)申請人申復時將各請求項之 A 元件皆修正為說明書中已揭露之下位概念 a 元件。經審查人員審酌a 元件未記載於原審查意見通知之引證文件 1 中，但經再檢索另發現引證文件 2 已揭露 a 元件，由引證文件 1 及引證文件 2 顯示請求項1.不具新穎性及請求項2.不具進步性，此時得發給最後通知