【用戶】龜龜
【年級】高一上
【評論內容】公務員依所屬上級公務員命令之職務上行為，在何種情形下不能阻卻違法？(A) 被害人明知命令違法~可以阻卻違法。(B) 行為人（亦即下級公務員）過失不知命令違法~可以阻卻違法。(C) 行為人（亦即下級公務員）明知命令違法~不可以阻卻違法。(D) 上級公務員明知命令違法~可以阻卻違法。~解析:<阻卻的意思，白話來說就是<排除的意思。而<阻卻違法就是<排除違法性，就是沒有違法性。違法性的判斷是反面判斷的，簡單來說，沒有法規阻卻違法事由或是超法規阻卻違法事由，就判斷為有違法性。相反的有阻卻違法事由就可以排除違法性，而阻卻違法。因此本題換個問法就是，哪個行為不是刑法21第二項的阻卻違法事由。(A)(D)...
【用戶】廖南投
【年級】國三下
【評論內容】~解析:<阻卻的意思，白話來說就是<排除的意思。而<阻卻違法就是<排除違法性，就是沒有違法性。違法性的判斷是反面判斷的，簡單來說，沒有法規阻卻違法事由或是超法規阻卻違法事由，就判斷為有違法性。相反的有阻卻違法事由就可以排除違法性，而阻卻違法。因此本題換個問法就是，哪個行為不是刑法21第二項的阻卻違法事由。(A)(D)與阻卻違法事由無關，因為有無阻卻違法事由是以行為人做判斷，所以不用看。(B)刑法21第二項但書限於明知所以可以主張有刑法21第二項的阻卻違法事由，所以阻卻違法。(C)刑法21第二項但書，明知不可以主張本項阻卻違法事由，所以不能阻卻違法。