問題詳情
67 甲因違反槍砲彈藥刀械管制條例，於偵查中，司法警察持僅記載甲地址「臺北市○○○路○段○○號二樓」之搜索票，進行搜索，並於進出該 2 樓（一層一戶）所必經門口公共樓梯間之甲所有鞋櫃內查獲槍彈。依實務見解，下列敘述，何者正確？
(A)搜索票記載地點僅為甲之住宅，違反搜索票記載明確性原則，但該搜索仍為合法
(B)搜索票記載地點僅為甲之住宅，違反搜索票記載明確性原則，該搜索為不合法
(C)搜索票記載地點僅為甲之住宅，無違反搜索票記載明確性原則，但該搜索為不合法
(D)搜索票記載地點僅為甲之住宅，無違反搜索票記載明確性原則，該搜索為合法
(E)搜索票記載地點雖僅為甲之住宅，但樓梯間與甲住宅有密不可分關係，且鞋櫃亦屬甲所有。故搜索為合法
參考答案
答案：D,E
難度：適中0.535055
統計：A(54),B(27),C(14),D(161),E(220)
用户評論
【用戶】97141346
【年級】國二上
【評論內容】本題應該是考下實務判決：(一)最高法院99年度台上字第613號判決認為，刑事訴訟法(下稱本法)第一百二十二條第一項規定「對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必要時得搜索之」，此所謂「住宅」，應包括人日常居住，與生活起居有密切關聯之一切場所，而附屬於住宅之儲藏室，應視為住宅之一部分，持對住宅之搜索票而於附屬之儲藏室進行搜索，要屬合法。
【用戶】snoopy75smb
【年級】研一上
【評論內容】題目有多餘空格，建議修改題目並於進出該 2 樓（一層一戶）所必經門口公共樓梯間之甲所有鞋櫃 內查獲槍彈修改為並於進出該 2 樓（一層一戶）所必經門口公共樓梯間之甲所有鞋櫃內查獲槍彈