問題詳情

58 甲（住臺北市仁愛路）基於所有物返還請求權，向臺北地方法院對乙（住臺北市博愛路）訴請返還 A 屋（位於高雄市，起訴時價值 3 億元），乙抗辯其對 A 屋有使用權，非無權占有，甲則否認曾同意乙使用A 屋。第一審及第二審法院均判決甲勝訴，乙於上訴期間內提起第三審上訴，指摘下級審法院對本訴訟無管轄權。試問下列有關第三審法院應如何處理之敘述，何者最符合我國民事訴訟法之規定？
(A)上訴不合法，裁定駁回，因為下級審法院管轄是否有誤，非屬得提起第三審上訴之理由
(B)上訴無理由，判決駁回，因為乙未於第一審程序中抗辯法院無管轄權，已生應訴管轄之效果
(C)上訴有理由，將第二審判決廢棄，發回第二審法院
(D)上訴有理由，將第一審及第二審判決均廢棄，移送訴訟於高雄地方法院管轄

參考答案

答案：D
難度：適中0.622378
統計：A(15),B(67),C(26),D(178),E(0)

用户評論

【YU】評論

第 10 條

【好期待(107身特已上榜)】評論

本題乃違背專屬管轄固然第三審法院應廢棄原判

【snoopy75smb】評論

(A)上訴不合法，裁定駁回，因為下級審法院管轄是否有誤，非屬得提起第三審上訴之理由(X)(B)上訴無理由，判決駁回，因為乙未於第一審程序中抗辯法院無管轄權，已生應訴管轄之效果(X)(C)上訴有理由，將第二審判決廢棄，發回第二審法院(X)(D)上訴有理由，將第一審及第二審判決均廢棄，移送訴訟於高雄地方法院管轄(O；自為裁定移送)對於不動產所有權無爭執的不動產物權訴訟，方有專屬管轄的適用，例如基於民法767條物上請求權的各種訴訟均屬之（所有物返還請求權、妨害除去請求權、妨害防止請求權）。如係涉及不動產所有權有無的紛爭者，例如確認所有權存在之訴，則應適用10條2項的其他因不動產涉訟者。民法 第 767 條所有人對於無權占有或侵奪其所...