【homin100】評論

第 7 條 從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。

【Show Ayu】評論

依消保法，經銷的人無過失不用負責，難道丁是提供所謂服務的人(誤)??

【準正取(今年一定會考上)】評論

～～～重新整理～～～(A)乙、丙、丁三家公司關於電視發生爆炸導致甲的父母受傷一事，如能證明三家公司均無任何過失時，在法律上即可完全不用負任何損害賠償責任 →錯！仍為無過失責任，須賠償消保法第七條第三項（但書：企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。）(B)經專家鑑識後，發現電視之爆炸是因為乙設計不良，而丙的生產與丁的銷售均無任何過失；但依消費者保 護法規定，丙、丁仍應負擔連帶責任→對！消保法第七條第三項（企業經營者違反前二項規定(設計、生產、製造商品或提供服務)，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。）(C)依消費者保護法規定，儘管甲的父母非屬購買電視的契約當事人，仍得主張消費者保護法之權利→對！ 消保法第七條第三項（企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。）(D)僅甲得對丁公司主張由其負契約責任→對！在民法上是甲去跟丁買的（契約關係：甲＆丁），所謂負契約責任應指瑕疵擔保責任

【骨頭】評論

製造商：無過失責任貿易商：無過失責任經銷商：推定過失責任