【Ennis Jang】評論

(A)第449條, 第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑(C)視情形(D)不得 

【Mei】評論

(A)第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得直接以簡易判決處刑    ==須由檢察官聲請第449條第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。(B)檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得直接以簡易判決處刑

【fuji7463_108初】評論

專門解決糾紛的法院最近被房事困擾，民國70年代，司法院為了便民在各地設簡易庭，但花費大筆金錢打造，使用率卻不如預期。像花蓮就有3個簡易庭，以花蓮鳳林簡易庭來看94年只受理374件案子，相較台北縣新店簡易法庭同年度受理案高達上萬件，今天我們實地等候了半個小時，兩相比較下，新店簡易庭人潮川流，花蓮簡易庭沒幾個人進出，似乎花蓮不需要設到3個簡易庭。簡易法庭本來是要解決偏遠地區民眾出庭時舟車勞頓的不便，但現在卻傳出有的簡易庭蓋得大，卻沒有多少案子辦，甚至花蓮縣就有3個簡易庭。拿台北縣新店簡易庭跟花蓮簡易庭做比較，拍攝時間一樣都是下午3點半，以半小時為基準，看的出來雖然是在離峰時間，但新店簡易庭進出人數平均5分...