【用戶】陳全景
【年級】國一下
【評論內容】釋字371解釋憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。
【用戶】易君博
【年級】高二上
【評論內容】CD 下列何者不具有行政法法源之屬性？ (A)司法院大法官解釋 (B)行政法院判例 (C)行政法院判決 (D)行政法院庭長法官聯席會議之決議(A)訴願被駁回，人民對於訴願決定所適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法疑義者→ 會議決議(C)不服地方法院之判決，人民對於判決所適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法疑義者→ 判決既然都不具有法源屬性,怎得聲請大法官解釋憲法...