【用戶】不叫賭俠的陳小刀

【年級】高三下

【評論內容】經濟部智慧財產權局九十二年十一月十一日智著字第○九二○○○九五○九－○號函釋如下：「三、將原版光碟複製一份是否違反著作權法，應視是否符合合理使用的規定。例如合法電腦著作之「所有人」為備用存檔之必要，可以重製供自己使用〈不以自己之機器為限〉。至於影音光碟之部分，用自己的燒錄機，燒錄一片電影光碟給自己或家人看，實務上有司法判決認為依著作權法第五十一條「家庭錄製」之合理使用規定，屬於合理使用，不構成侵害（台灣高等法院台中分院八十八年度上易字第二五二二號刑事判決）。至於一般消費者使用辦公室的燒錄設備、或委託店家代為燒錄、或至有擺設投幣式燒錄器的店家自行付費燒錄，與上述「家庭錄製」合理使用規定不符，原則上為侵害著作權的行為，雖未超過五份，仍有民事賠償責任，如超過非意圖營利刑事責任的法定門檻（「超過五分」、「超過三萬元」），更進一步有刑事責任。四、另有關代客燒錄的情形，就代客燒錄光碟的店家而言，如果客人所委託燒錄（重製）的範圍合於合理使用，則代為燒錄之店家不構成侵害，如客人所委託燒錄〈重製〉之範圍已超出合理使用範圍，已構成侵害，則代為燒錄的店家，自然已構成侵害，且因具有營利的性質，所以無論代客燒錄光碟片的份數、金額為多少，均須負擔民、刑事責任。至於僅提供投幣式燒錄器供一般消費者自行付費燒錄光碟的店家，如明知消費者所燒錄之光碟內容係侵害他人之著作財產權，則可能與消費者成立共同正犯或幫助犯，仍有民、刑事責任。五、又以上說明，僅供參考，有關著作權具體案件，究否構成侵權，是否屬合理使用，須由司法機關調查認定事實、適用法律，始能為終局之判決，併予敘明。」

【用戶】不叫賭俠的陳小刀

【年級】高三下

【評論內容】經濟部智慧財產權局九十二年十一月十一日智著字第○九二○○○九五○九－○號函釋如下：「三、將原版光碟複製一份是否違反著作權法，應視是否符合合理使用的規定。例如合法電腦著作之「所有人」為備用存檔之必要，可以重製供自己使用〈不以自己之機器為限〉。至於影音光碟之部分，用自己的燒錄機，燒錄一片電影光碟給自己或家人看，實務上有司法判決認為依著作權法第五十一條「家庭錄製」之合理使用規定，屬於合理使用，不構成侵害（台灣高等法院台中分院八十八年度上易字第二五二二號刑事判決）。至於一般消費者使用辦公室的燒錄設備、或委託店家代為燒錄、或至有擺設投幣式燒錄器的店家自行付費燒錄，與上述「家庭錄製」合理使用規定不符，原則上為侵害著作權的行為，雖未超過五份，仍有民事賠償責任，如超過非意圖營利刑事責任的法定門檻（「超過五分」、「超過三萬元」），更進一步有刑事責任。四、另有關代客燒錄的情形，就代客燒錄光碟的店家而言，如果客人所委託燒錄（重製）的範圍合於合理使用，則代為燒錄之店家不構成侵害，如客人所委託燒錄〈重製〉之範圍已超出合理使用範圍，已構成侵害，則代為燒錄的店家，自然已構成侵害，且因具有營利的性質，所以無論代客燒錄光碟片的份數、金額為多少，均須負擔民、刑事責任。至於僅提供投幣式燒錄器供一般消費者自行付費燒錄光碟的店家，如明知消費者所燒錄之光碟內容係侵害他人之著作財產權，則可能與消費者成立共同正犯或幫助犯，仍有民、刑事責任。五、又以上說明，僅供參考，有關著作權具體案件，究否構成侵權，是否屬合理使用，須由司法機關調查認定事實、適用法律，始能為終局之判決，併予敘明。」