問題詳情
27-29 為題組，請閱讀下文後，回答 27-29 題。
相較於性別歧視和種族歧視，外貌歧視在經濟學中的討論比較少。然而，不論是因為生物本能還是文化因素，因為長相所造成的差別待遇是我們心知的事實。經濟學研究發現，長相是影響職涯發展的重要因素。
雇主以貌取人挑選員工，是一種歧視嗎？這是我們必須釐清的問題。在勞動經濟學中，其中一種常見的歧視定義是「依據與生產力無關的要素的差別待遇」。以模特兒而言，長相關乎最終視覺的呈現，以貌取人便不構成歧視。反過來說，應徵工程師時以貌取人便是歧視。至於服務生和老師的例子則處於灰色地帶。長相雖然和上菜速度和教學品質無直接關聯，但消費者和學生可能偏好長得好看的服務生和老師，也因此雇主可能更傾向聘請這些求職者。這種不平等的待遇，在經濟學上通常稱為「消費者歧視」。
除了「消費者歧視」，歧視還可以再細分為：「偏好歧視」與「統計歧視」。偏好歧視的概念很簡單，便是老闆單純偏好與長相好看的人共事，即便長相與生產力無關。至於統計歧視，則是源自老闆對於帥哥美女和普羅大眾的求職者，在長相以外的特質有不同的預期和認知。比如說，老闆可能認為長得好看的求職者可能平均而言身體更健康，又或是有較好的社交技巧、比較有自信等等。即便長相不影響生產力，但老闆仍然會偏好長得好看的求職者。
究竟顏值值多少呢？前提是我們必須要能量化美醜。實際的資料顯示每個人對長相美醜的看法差異並不會太大。所以我們可以透過問卷調查的方式，找一群第三方的評審團，替每一個人的長相算出一個平均分數，也就是真正字面意義上的顏值。這樣一來我們便能量化長相對收入的影響。
先不提長相好看是否能提高收入的因果問題，光是看兩者的相關性就非常有趣。在研究中發現即便是控制了年齡、教育程度、職場經驗、職業別與居住地後，長得好看的平均收入仍是比長相普通多賺五個百分點，而長相普通的又比長相不好看的多賺五到十個百分點，且不論男女。統計上長得好看就賺得多，並不能代表這就是一種歧視，因為有一種可能是好看的人平均而言更有生產力。所以要判斷就業市場上是否存在有歧視，我們必須比較同樣生產力的人，長得好看的是否比長相普通的賺得更多。但一如所有關於歧視的研究，由於生產力在多數行業難以量化，實證研究上相較困難，也因此許多經濟學家轉向實驗。
Ｍobius and Rosenblat（2006）舉辦了模擬面試，並要求扮演面試官的一方估計另一方解決電腦迷宮難題的速度，並依此決定對方的報酬。在實驗中，他們發現長得好看的受試者，平均能多賺 10％的報酬，而這其中有兩成是因為好看的人更有自信，而另外四成來自更好的社交能力。剩下的，大概可以解釋成為對於美貌的偏好。
但就實際面而言，我們又很難想像能夠為職場上外貌歧視的嚴重程度制訂政策（有誰願意被歸類為不好看呢？），也很難想像會有團體進行相關的政策倡議。唯一能夠讓人稍微寬心的，是一個人的外貌，部分是能後天改變的，而長得好看所帶來的好處，有部分也來自自信心的提升和社交技巧。這兩者也都是能夠後天努力的。（節錄自〈顏值值多少─談職場中的外貌歧視〉2019／02／02，白經濟）
【題組】27. 根據本文，有關報導對於「顏值」的陳述，正確的是：
(A)顏值較錢財可貴，是老天爺賦予的禮物，後天無法改變
(B)研究顯示，在相同生產力的條件下，長相好看的人單憑顏值就能拿到較高報酬
(C)在職場中，以貌取人就是一種歧視，但相較於性別及種族，討論較少
(D)研究指出，長相好看的人相較於長相不好看的人薪資平均可多出約十～十五個百分點
參考答案
答案：D
難度：計算中-1
書單：沒有書單，新增
用户評論