【Chuang Alzhei】評論

判例已經不是.....看完整詳解

【lkoi2221】評論

判例已經不是不成文法源囉+1

【Ann Su】評論

大法庭新制施行後，已選編的判例效力如何？修正前法院組織法第57條、行政法院組織法第16條關於選編判例之規定刪除後，先前已經依法選編之判例，仍應予以明確定位，最高法院、最高行政法院於107年12月7日上開法律修正施行前依法選編之判例，若無該判例之裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，只有「裁判要旨」，已經背離司法個案裁判之本質，應停止適用(法院組織法第57條之1第1項、行政法院組織法第16條之1第1項)。至於其餘未經停止適用之判例，其裁判全文（而非判例要旨）應回歸裁判之本質，也就是最高法院、最高行政法院某一庭先前所為之「裁判」，與未經選編為判例之其他最高法院、最高行政法院先前裁判效力相同，不再具有通案之效力(法院組織法第57條之1第2項、行政法院組織法第16條之1第2項)。各庭對於相同事實之法律爭議，擬與未經停止適用之判例所示法律見解歧異時，應以判例基礎事實之「先前裁判本身」為準，以歧異提案程序處理（應行注意事項第49點參照）。

【Angel Cheng】評論

https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2636098「判例」為具有參考價值的判決，對於法官的判決具有拘束力，「民、刑庭決議」則是最高法院的內部會議，雖無法律效力，卻有實質影響力，法官判決時均會參考且不會違背。兩者影響我國司法制度深遠，而今面臨大法庭三讀通過，將會在新法生效當日正式廢除，走入歷史。

【Aimee Kung】評論

(D)行政慣例行政上具有同一性之事項常被反覆、繼續以同類方式處理而已形成行政行為上之通例者，稱為行政慣例。依現行實務見解 ，行政慣例若非違法，原則上得作為行政法之法源。資料來源：https://reurl.cc/qgme4R