【失敗不是世界末日，放棄才是】評論

民法第144條時效完成之效力－發生抗辯權時效完成後，因債務人取得抗辯權，故得拒絕給付。惟不代表債權債務關係消滅，故雖請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還（因本來就該返還債務）。另若以契約承認該債務，或提出擔保者，亦同。(資料來源：https://www.3people.com.tw/%E7%9F%A5%E8%AD%98/%E6%B0%91%E6%B3%95%E7%B8%BD%E5%89%87%E7%B7%A8%E4%B9%8B%E6%B6%88%E6%BB%85%E6%99%82%E6%95%88%E5%AE%8C%E6%88%90%E7%9A%84%E6%95%88%E5%8A%9B/--%E5%B0%88%E6%8A%80%E8%AD%89%E7%85%A7-%E4%B8%8D%E5%8B%95%E7%94%A2%E7%B6%93%E7%B4%80%E4%BA%BA/5b6b3205-7386-4dae-a6bc-a54b9882503d)

【Damaris】評論

消滅時效完成後的效力，各國規定不同，主要有:權利消滅主義訴權消滅主義抗辯權發生主義(我國採用)(A)、(D)消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。(最高法院85年台上字第389號判例參照)(B)民法第146條規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。(C)承上所述，消滅時效完成並不使原有法律關係消滅，債務人於時效完成後仍為給付，債權人得本於其原有法律關係受領之，並無不當得利可言。最高法院85年台上字第389號判例按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還。