【評論主題】教師之解聘，下列何者不必經教師評審委員會之審議？(A)教師行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者(B)教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者(C)經學校性別平等教育委員會調查確認有性侵

【評論內容】

(C) 經學校性別平等教育委員會調查確認有性侵害行為屬實者。這在教師法第14條第三項及第四項有提及：若有性侵害、性騷擾及性霸凌等行為者，服務學校於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報主管教育行政機關核准後，予以解聘。(D)知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件，未依性別平等教育法規定通報，致再度發生校園性侵害事件者。

這在教師法第14條第三項第三款有提及：若有這情形，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘。因此，我的看法是答案應該改為(D)，不知道各位有沒有其他的見解，我很擔心會不會是我誤解了字面跟題目的意思...

【評論主題】教師之解聘，下列何者不必經教師評審委員會之審議？(A)教師行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者(B)教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者(C)經學校性別平等教育委員會調查確認有性侵

【評論內容】

(C) 經學校性別平等教育委員會調查確認有性侵害行為屬實者。這在教師法第14條第三項及第四項有提及：若有性侵害、性騷擾及性霸凌等行為者，服務學校於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報主管教育行政機關核准後，予以解聘。(D)知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件，未依性別平等教育法規定通報，致再度發生校園性侵害事件者。

這在教師法第14條第三項第三款有提及：若有這情形，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘。因此，我的看法是答案應該改為(D)，不知道各位有沒有其他的見解，我很擔心會不會是我誤解了字面跟題目的意思...