【評論主題】28監察院依政治獻金法規定，委託直轄市選舉委員會辦理擬參選人之政治獻金申報事項。擬參選人如不服該直轄市選舉委員會之處分，應向何機關提起訴願？(A)基於管轄權限層級劃分，應向中央選舉委員會提起訴願(B)
【評論內容】1.依直轄市縣市選舉委員會組織準則第1條★1...
【評論主題】A 市民向 B 行政機關申請土地登記，卻遭 B 駁回，A 不服該駁回處分，提起訴願主張 B 於處分前未聽取其陳述意見，故該駁回處分應屬違法而應予撤銷。下列敘述，何者正確？(A)應即作成撤銷原駁回處分之
【評論內容】
樓上
要是照101年判字82號判決意旨 消極駁回處分不得陳述意見
那答案應該是C吧
哪來的ACD顯然錯誤啊...
【評論主題】28監察院依政治獻金法規定，委託直轄市選舉委員會辦理擬參選人之政治獻金申報事項。擬參選人如不服該直轄市選舉委員會之處分，應向何機關提起訴願？(A)基於管轄權限層級劃分，應向中央選舉委員會提起訴願(B)
【評論內容】1.依直轄市縣市選舉委員會組織準則第1條★1...
【評論主題】A 市民向 B 行政機關申請土地登記，卻遭 B 駁回，A 不服該駁回處分，提起訴願主張 B 於處分前未聽取其陳述意見，故該駁回處分應屬違法而應予撤銷。下列敘述，何者正確？(A)應即作成撤銷原駁回處分之
【評論內容】
樓上
要是照101年判字82號判決意旨 消極駁回處分不得陳述意見
那答案應該是C吧
哪來的ACD顯然錯誤啊...
【評論主題】11 警察甲在執行取締交通違規勤務時，在法令許可範圍，對於未戴安全帽之機車騎士乙加以攔停，但僅勸導並未開罰單，即予放行。甲之行為應如何論罪？ (A)縱放人犯罪 (B)便利脫逃罪 (C)圖利罪 (D)不
【評論內容】
按照特別法"違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則"第12條
未戴安全帽是不得勸導的
這規定應該優先於行政罰法才是
個人認為 問題在於圖利罪必須有直接故意 需要有充分證據
不能因為民眾受有利益即認成立圖利罪
【評論主題】7.司法院大法官釋字666號解釋，認為社會秩序維護法第80條第1項第1款就意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，應自解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。該解釋認為前開
【評論內容】題外話:罰娼不罰嫖是違反平等原則沒錯, 但要改成罰娼也罰嫖,還是不罰娼也不罰嫖,則是另一回事了
【評論主題】7.司法院大法官釋字666號解釋，認為社會秩序維護法第80條第1項第1款就意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，應自解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。該解釋認為前開
【評論內容】題外話:罰娼不罰嫖是違反平等原則沒錯, 但要改成罰娼也罰嫖,還是不罰娼也不罰嫖,則是另一回事了
【評論主題】3 依據刑事鑑識手冊，下列何者為物理鑑識工作項目？(A)引擎（車身）號碼重現之鑑定(B)油漆之鑑定(C)輪胎印痕證物之鑑定(D)錄音內容完整性鑑定
【評論內容】
刑事鑑識手冊 有關(A) (C)選項
二、本手冊所稱刑事鑑識之範圍如下：
（一）物理鑑識。 （二）化學鑑識。 （三）電氣鑑識。 （四）印文鑑識。 （五）痕跡鑑識。 （六）影像鑑識。 （七）測謊鑑識。 （八）毒物鑑識。 （九）聲紋鑑識。 （十）指紋鑑識。 （十一）生物鑑識。 （十二）綜合鑑識。
四、 物理鑑識工作項目如下： （一）槍枝、子彈、彈頭（殼）之鑑驗。 （二）引擎（車身）號碼重現、解析之鑑驗。 （三）其他物理證物之鑑驗。 （四）物理鑑識之研究發展。
八、 痕跡鑑識工作項目如下： （一）鞋類印痕證物之鑑驗。 （二）輪...
【評論主題】7.司法院大法官釋字666號解釋，認為社會秩序維護法第80條第1項第1款就意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，應自解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。該解釋認為前開
【評論內容】題外話:罰娼不罰嫖是違反平等原則沒錯, 但要改成罰娼也罰嫖,還是不罰娼也不罰嫖,則是另一回事了
【評論主題】7.在坐標平面上，函數 y＝f（x）的圖形經過（－1，6）、（0，3）、（1，2）、（2，1）、（3，4）、（4，7）六個點，求 f（3）＋f（－1）＋f（0）＋f（1）的值為____________
【評論內容】
既然憲增12較晚增訂,為何不是用憲增12
而是用立法院職權行使法14呢?
【評論主題】二、公文：（20 分）試擬○○縣市政府致所屬各級學校函，請配合宣傳「地方文化節」相關活動，鼓勵師生踴躍參加。
【評論內容】
釋字第 509 號言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，(A)(B)國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但(D)依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，(C)刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。