【評論主題】28.甲（住所在臺中市）為開設餐廳營業，邀乙（住所在高雄市）作為甲向臺北市大安區之丙銀行貸款新臺幣 1 千萬元整之連帶保證人。其貸款合約中第 20 條並約定：「雙方如因系爭契約發生任何訴訟糾紛，合意由

【評論內容】依照通說見解，24條合意管轄，原則上應解為排他之合意管轄，例外有約定時，才屬於併合之合意管轄。本題案例事實中，甲乙丙合意由臺北地方法院為第一審管轄法院。此敘述中，並無"得"由臺北地方法院為第一審管轄法院等相類的併合之合意管轄的約定。

想請問為何①③選項仍得成立呢？

感謝。

【評論主題】28.甲（住所在臺中市）為開設餐廳營業，邀乙（住所在高雄市）作為甲向臺北市大安區之丙銀行貸款新臺幣 1 千萬元整之連帶保證人。其貸款合約中第 20 條並約定：「雙方如因系爭契約發生任何訴訟糾紛，合意由

【評論內容】依照通說見解，24條合意管轄，原則上應解為排他之合意管轄，例外有約定時，才屬於併合之合意管轄。本題案例事實中，甲乙丙合意由臺北地方法院為第一審管轄法院。此敘述中，並無"得"由臺北地方法院為第一審管轄法院等相類的併合之合意管轄的約定。

想請問為何①③選項仍得成立呢？

感謝。