問題詳情
28.甲（住所在臺中市）為開設餐廳營業，邀乙（住所在高雄市）作為甲向臺北市大安區之丙銀行貸款新臺幣 1 千萬元整之連帶保證人。其貸款合約中第 20 條並約定：「雙方如因系爭契約發生任何訴訟糾紛，合意由臺北地方法院為第一審管轄法院。」詎甲未依約履行返款，經丙銀行催告不理。問：關於管轄權之下列敘述，何者全部正確？①丙可對乙向高雄地方法院起訴請求給付甲所欠系爭借款，該法院有管轄權 ②丙可對甲向臺北地方法院起訴請求返還系爭借款，該法院對此事件有管轄權 ③丙可對甲及乙向臺中地方法院起訴請求返還系爭借款，該法院對此事件有管轄權 ④丙可向臺北地方法院聲請對甲發給給付該欠款之支付命令，該法院對此有管轄權 ⑤在強制執行時，丙銀行可向臺北地方法院聲請執行甲所有坐落基隆市之 B 屋，該法院對此事件有管轄權
(A)①②③
(B)①②⑤
(C)②③④
(D)①③④
參考答案
答案：A
難度：適中0.456647
統計：A(158),B(60),C(61),D(14),E(0) #
個人：尚未作答書單：證人、起訴、原告訴訟要件裁定駁回
用户評論
【用戶】Black Pedro
【年級】幼稚園下
【評論內容】④第510條 應向台中地院提出⑤不由台北地院管轄 B屋位於基隆市 由基隆地院管轄
【用戶】mimicryneo
【年級】
【評論內容】依照通說見解，24條合意管轄，原則上應解為排他之合意管轄，例外有約定時，才屬於併合之合意管轄。本題案例事實中，甲乙丙合意由臺北地方法院為第一審管轄法院。此敘述中，並無"得"由臺北地方法院為第一審管轄法院等相類的併合之合意管轄的約定。想請問為何①③選項仍得成立呢？感謝。
【用戶】mimicryneo
【年級】
【評論內容】依照通說見解，24條合意管轄，原則上應解為排他之合意管轄，例外有約定時，才屬於併合之合意管轄。本題案例事實中，甲乙丙合意由臺北地方法院為第一審管轄法院。此敘述中，並無"得"由臺北地方法院為第一審管轄法院等相類的併合之合意管轄的約定。想請問為何①③選項仍得成立呢？感謝。