【評論主題】2 甲主張其所有坐落臺北市之房地（下稱系爭房地）委託乙（住所地為高雄 市）管理，並將所有權狀交予乙，嗣經伊終止該委託契約，乙拒不返還系 爭房地所有權狀，爰依所有物返還請求權，向臺灣高雄地方法院（

【評論內容】依題目，適用第12條因契約涉訟，由履行地之法院管轄，即台北；適用第21條被告住所、不動產所在地、侵權行為地，即台北、高雄；因此抗告法院裁定高雄法院有管轄權，並適用第492條抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定。