問題詳情
2 甲主張其所有坐落臺北市之房地（下稱系爭房地）委託乙（住所地為高雄
市）管理，並將所有權狀交予乙，嗣經伊終止該委託契約，乙拒不返還系 爭房地所有權狀，爰依所有物返還請求權，向臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）起訴請求乙返還系爭房地所有權狀。高雄地院以本件訴訟應由臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄為由，依職權裁定移送臺北地院。 甲對該裁定不服，提起抗告。下列何者正確？
(A)本件因不動產之物權涉訟，應由不動產所在地之法院即臺北地院管轄
(B)本件因與不動產有關之事項涉訟，應由不動產所在地之法院即臺北地院 管轄
(C)本件因與不動產有關之事項涉訟，得由不動產所在地之法院即臺北地院 管轄，高雄地院將本件訴訟依職權移轉管轄，並無違誤
(D)抗告法院如以高雄地院對本件訴訟有管轄權為由，廢棄原裁定。對於抗 告法院之裁定，當事人不得聲明不服
參考答案
答案：D
統計：A:155,B:42,C:110,D:222,E:0
難度：困難
用户評論
【雷破天】評論
2 甲主張其所有坐落臺北市之房地（下稱系...
【seer nino】評論
依題目，適用第12條因契約涉訟，由履行地之法院管轄，即台北；適用第21條被告住所、不動產所在地、侵權行為地，即台北、高雄；因此抗告法院裁定高雄法院有管轄權，並適用第492條抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定。
【金鷹榜】評論
民事訴訟法第10條:(因不動產涉訟之特別...