【評論主題】民國100年1月立法院修正通過之全民健康保險法第5條規定，下列何者不屬於全民健康保險會之任務？(A)保險費率之審議(B)保險給付範圍之審議(C)醫療服務給付項目及支付標準之擬定(D)保險醫療給付費用總
【評論內容】二代健保:整併「全民健保監理委員會」與「全民健保醫療費用協定委員會」為「全民健康保險會」，以統一保險收入面和支出面的權力與責任，並強化健保財務收支連動的機制。特別針對費率審議、給付範圍審議、給付總額之訂定與分配等事項為其主要任務。
【評論主題】業者在契約書中，納入「但買方已充分瞭解本要約書內容，並自願放棄3天之審閱權利者，不在此限。」，此條款之效力：(A)說清楚講明白，當然有效(B)自願就不構成違法，有效(C)本條款效力未定(D)本條款也是
【評論內容】倘若消費者自願縮短審閱的時間或是放棄契約審閱權，並在「自願放棄審閱權利」條款後面簽字，過去的司法實務認為這是有效的，消費者事後就不能再主張房屋仲介剝奪契約審閱權利。但最高法院今年有最新見解，認為定型化契約中加註「消費者自願拋棄契約審閱權」之條款，按其情形顯失公平者，該條款應屬無效，仍應由企業經營者舉證來證明已提供消費者合理審閱契約之期間。
【評論主題】下列關於刑法第21條第2項「依上級公務員命令之行為」此一阻卻違法事由之敘述，何者錯誤？(A)執行命令者必須具備公務員之身分(B)上級與下級公務員間，不以具有直接隸屬、監督關係為必要(C)命令之內容均須
【評論內容】客觀上該發命令者需為上級公務員，應無疑義，且此行為之下級公務員，必須隸屬於該上級公務員，也就是說，該行為除了必須為下級公務員之職務範圍內，也需是上級公務員的職務範圍內，在客觀上方能阻卻違法。而實務見解亦同，例如29年上字721號判例：「依上級公務員命令之行為，限於為其職務上行為，且非明知命令違法者，始在不罰之列，刑法第二十一條第二項規定甚明。上訴人等將捕獲之匪犯某甲，立即槍決，固係奉有聯保主任之命令，但聯保主任對於捕獲之匪犯，並無槍決之權，既非上訴人所不知，此項槍殺之命令，亦顯非屬於上訴人職務上之行為，乃明知命令違法，任意槍殺，自不能援據刑法第二十一條第二項之規定，而主張免責。」如果從刑法第21條第二項的立法目的看來，也應該如此，因為該條的立法目的是避免下級公務員在行政一體的壓力下，能依照上級長官所為指示而有避免刑事追溯的空間，因此，如果該下級非隸屬於該上級，或者，該行為並非上級公務員之職務或該下級公務員之職務範圍內，則不會有上述問題，刑法也不應給予保護。