問題詳情

1 甲之住所在高雄，乙之住所在臺北，甲向乙購買位於花蓮之 A 屋一棟，雙方並約定日後若關於該買賣契約進行民事訴訟，亦得以臺中地方法院為管轄法院。若甲依據該契約向乙請求移轉 A 屋之所有權，下列關於本訴訟之敘述何者正確？
(A)花蓮地方法院為專屬管轄法院
(B)臺北地方法院亦得為管轄法院
(C)臺中地方法院為唯一管轄法院
(D)高雄地方法院為法定管轄法院

參考答案

答案：B
難度：適中0.635688
統計：A(228),B(684),C(82),D(12),E(0)

用户評論

【a2161a2161】評論

(A)花蓮地方法院為專屬管轄法院（╳）民訴第10條第2項：其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。(B)臺北地方法院亦得為管轄法院（○）民訴第1條第1項：訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。 (C)臺中地方法院為唯一管轄法院（╳）民訴第10條第2項：其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。 (D)高雄地方法院為法定管轄法院（╳）民訴第1條第1項：訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。

【陳冠儒（107錄事上榜）】評論

所以即便雙方約定民事訴訟管轄法院，被告住所地之法院也有管轄權？

【snoopy75smb】評論

(A)花蓮地方法院為專屬管轄法院(X；不動產債權請求為(事)特別審判籍，非專屬管轄)(B)臺北地方法院亦得為管轄法院(O；被告為(人)普通審判籍)(C)臺中地方法院為唯一管轄法院(X；合意管轄，但非唯一；專屬管轄才有唯一性)(D)高雄地方法院為法定管轄法院(X；原告其法院無管轄權；普通審判籍以原就被原則)