【用戶】瓜瓜
【年級】高三下
【評論內容】我認為答案全錯。分述如下：甲乙丙三人相約（共謀）丙逕自先行離去（94年台上字3515號：欠缺共同犯罪意思，僅論以預備）丙成立預備竊盜。=======甲乙（８２年第２次刑庭會議）基於行竊意思接近財物，物色財物，已達著手無疑。基於正犯交互歸責原則，兩人具有相互補充、利用關係，一人著手全部著手，故兩人已屬共同正犯。且依題示：甲乙見無貴重物品可取，空手而返。並非出於真摯意思之己意中止，不符合中止犯要件。故甲乙竊盜既遂，丙成立預備竊盜。----------我的見解不知道對不對，但是我的想法是這樣。
【用戶】勇往國家天文台
【年級】幼稚園下
【評論內容】重點是空手而返就是未遂（行為完成但是結果不能，屬於障礙未遂的未了未遂），因此無法成立既遂。然而甲乙兩人有侵入住宅之實，所以甲乙兩人應該算是加重竊盜未遂至於丙原本有意圖竊盜，但己意中止並企圖勸退甲乙而未一同參與著手進行，因此丙根本連未遂都談不上，又因為結果未遂，更別談丙是不是共犯了，所以A選項有很大的爭議，只剩D最適合。
【用戶】windy10633
【年級】高三下
【評論內容】A:甲乙有意圖行竊之意，靠進財物，並物色財物，屬著手，但沒有偷到東西，屬竊盜未遂A:丙有共謀，屬共同正犯論，依正犯論，未行竊，屬竊盜未遂 (實誤見解)D:丙有共謀，不屬共同正犯論，丙未達著手，屬預備犯(學說見解)，法條沒規定罰預備犯，丙因此不成立本罪B:要三人都有放棄行竊才成立C:丙盡力阻止被甲乙打昏，或甲乙要竊盜時丙成功阻止，才成立