【Jean Yeh】評論

題目解析：(A)立法委員現有總額１／３以上，就適用憲法發生疑義或適用法律發生有牴觸憲法之疑義聲請解釋。1.立委並無「就適用憲法發生疑義或適用法律發生有牴觸憲法之疑義」情形。2.立委亦無修法等符合「行使職權」之提出聲請要件，故不符大法官釋憲程序。(B)1.聲請人甲並未敘明該判決所適用法律在客觀上有何牴觸憲法處，未符司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款釋憲程序規定要件，依同條第3項規定自不應受理。2.不受理下，聲請人有關暫時處分聲請亦失其所附。(C)釋字第153號、576號解釋均肯認判例得為違憲審查之標的。因人民、法人、政黨之法令違憲疑義釋憲類型（司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款）屬於抽象違憲審查制，審查標的須是具...

【Poshao Liu】評論

得聲請解釋憲法之機關或人及其事由：1. 中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行 使職權，與其他機關之職權發生適用憲法之爭議，或適用法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。2. 人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生牴觸憲法之疑義者。3. 立法委員現有總額三分之一以上，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。4. 各級法院法官於審理案件時，對於應適用之 法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，提出聲請者（釋字第三七一號解釋）。 來源:司法院大法官網站

【amama0212】評論

看得眼睛花花的，感謝大大的解釋

【嗯】評論

最佳解只有cd解釋清楚而已A:立委無提出統一解釋法令之權B:涉及刑法，需由檢察官提出釋憲，但B程序瑕疵,並無實質違憲內容可提出C:解釋針對抽象，故無相對人D:最高行政法院的大法官已引用合憲解釋，不需要再向司法院大法官聲請釋憲