【阿元】評論

簡單來說,存款和提款是甲和乙的契約關係,所以只能在甲和乙之間發生債之關係,除非是丙經由甲的授權,才會成立與乙的債之關係。

【MMM0803】評論

我國最高法院判例均認為，因銀行與活期儲蓄存款戶間，乃屬金錢寄託關係，存款戶得隨時請求返還寄託物。若遇存款被第三人冒領之情事，銀行既設立印鑑制度，即不能藉口其並非肉眼能辨識印章之真偽，而主張因不知冒領人非債權準占有人，而對原存款人已生債務清償效力。(白話文：錢被冒充原存款人名義的人領走了，不能視為銀行已經將錢還給存款人)於此，存款人對銀行仍非不得行使寄託返還請求權(白話文：存款人仍得向銀行要求返還寄託物，也就是返還存款)，故存款人並無權利被侵害，亦無損害發生，故銀行或其承辦職員就該存款被冒領，縱令有過失，亦不需負侵權行為之賠償責任。於此案中，真正受損害者乃為銀行，該銀行僅得對該冒領之第三人為損害賠償...

【a178885886】評論

推10F大大，現實與實務相反.....，雖然很想說這題正解是A，BUT....，考試和現實是兩回事...，SO....正解是C！雖然參考判決，一直說真正的受害者是「銀行本身」，但是實際上，真正『錢』減少的受害人，應該是「存摺簿本人」！對銀行來說不痛不癢(因為被領的錢，本來就不是銀行的錢；是存款人辛苦存進去的錢！只是因為和銀行有契約的是存款人與銀行，所以在法制上才會認為，銀行才是受害者！純粹是法的問題，實務面來說，真正受害者是存款人！)，除非是跨國盜領，類似這種案件，銀行才會被追究相關責任吧！？最明顯的例子，就是去年『第一銀行』跨國盜領案！因為那事關係到上萬的存領人的重大權益，檢方絕對不會草率了事！如果今天是一個個人的「個案」，我只能說，自求多福吧！

【qqqyy】評論

實務上領錢有些銀行會請出示身分證明文件