【111社工師，點我看詳解】評論

簡單解題的話，(C)(D)選項請參考性侵害犯罪防治法第17條、(A)(B)選項請參考釋字第789號理由書，(A)改成「客觀上」無法期待被害人到庭陳述才能拒絕陳述，例如因被害而身心創傷。連結如下：性侵害犯罪防治法第17條https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0080079&flno=17釋字第789號https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310970&rn=-302我學過刑事訴訟法，不嫌棄且有興趣多了解的人請參考以下的說明。先說明刑事訴訟法中，兩個關於「證據」的大前提：1. 題目說的「證據力」指的是「證據能力」，也就是要判斷某個證據是否可以當作「法官審判的依據」，舉例來說，刑求被告而得來的證據就不具有證據能力。（注意：這裡討論的都是「得否作為證據」，當答案是肯定的，才會進一步討論這個證據的「證明力」如何，證明力大致上是指這個證據是否厲害到能讓法官相信犯罪事實存在。）2. 原則上，讓證人「直接」在「審判中（法庭上）」法官面前合法陳述，這樣的證詞才有證據能力。 警察做的筆錄叫做「傳聞證據」，也就是說，警察詢問證人、被害人後寫的筆錄，因為是在「審判外」做的，所以原則上不具有證據能力，目的是避免證據失真、保障被告在法庭上有對證人「對質詰問」的機會。這就是本題的核心所在：被害人在警察面前陳述過、做過筆錄了，到了法庭上還要再陳述一次，不就會造成二度傷害嗎？但如果不需要再於法庭陳述一次，不就會破壞「被害人在法官面前陳述才有證據能力」的原則嗎？所以，有原則當然就有例外了，我們來看本題的性侵害犯罪防治法第17條，條文如下：被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、因性侵害致身心創傷無法陳述。二、到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述。三、依第十五條之一之受詢問者。前面提到，在警察面前陳述而作成的筆錄，因為不是直接在法官面前陳述，所以原則上不具有證據能力，但本條開了一個例外：只要符合上面這三款的情形，警察筆錄「得為證據」，也就是有證據能力，所以這裡可以先確定(C)(D)選項正確。從法律的角度來說，開例外要從嚴解釋，不然例外就要變成原則了。所以，曾有人覺得第1款（因性侵害致身心創傷無法陳述）違憲而提釋憲，於是，大法官在釋字789號說：這個規定是「考量性侵害案件之特性，以實現刑事訴訟發現真實，並兼保護性侵害犯罪被害人之目的」，所以「警察筆錄得為證據」是合憲的，因此(B)選項正確。好的，寫到這邊，答案已經出來了。那麼為什麼(A)是錯的呢？因為大法官雖然認為第1款合憲，但大法官同時也說明這個例外有條件限制：要主張第1款，讓被害人不在審判中（法庭上）陳述的話，「僅限於被害人因其身心創傷狀況，客觀上已無法合理期待其就被害情形到庭再為陳述」，所以，(A)被害人不能是任意依主觀意願拒絕陳述，而必須是「客觀上已無法合理期待被害人到庭陳述」才可以。