【用戶】凌興泓
【年級】大一下
【評論內容】最高法院八十七年度臺上字第四二三號判決有關償金請求權之性質，通說認為添附非合成物所有人保有該合成物之法律上原因，法律之所以規定添附之合成物所有權的歸屬，乃純為法律技術上的便宜規定，其目的並非欲使合成物所有權人取得全部財產上價值，故合成物所有權人因此所得之利益，對於因添附而喪失其物之所有權之人應負返還之責，因此，立法者在民法第八一六條之規定，僅係為重申此一法律效果，縱立法者未設有民法第八一六條之規定，其主張因添附而喪失動產所有權之人，仍可依民法第一七九條不當得利之規定，主張其權利。故而欲對因添附而取得他人動產所有權之人，請求其返還所受之利益者，尚須具備民法第一七九條不當得利之構成要件，始足當之，亦即除當事人一方受有利益，他方受有損害之外，尚須當事人間存有無法律上原因而受利益，故民法第八一六條之規定，乃法律構成要件之準用，而非法律效果之準用 。
【用戶】凌興泓
【年級】大一下
【評論內容】最高法院八十七年度臺上字第四二三號判決有關償金請求權之性質，通說認為添附非合成物所有人保有該合成物之法律上原因，法律之所以規定添附之合成物所有權的歸屬，乃純為法律技術上的便宜規定，其目的並非欲使合成物所有權人取得全部財產上價值，故合成物所有權人因此所得之利益，對於因添附而喪失其物之所有權之人應負返還之責，因此，立法者在民法第八一六條之規定，僅係為重申此一法律效果，縱立法者未設有民法第八一六條之規定，其主張因添附而喪失動產所有權之人，仍可依民法第一七九條不當得利之規定，主張其權利。故而欲對因添附而取得他人動產所有權之人，請求其返還所受之利益者，尚須具備民法第一七九條不當得利之構成要件，始足當之，亦即除當事人一方受有利益，他方受有損害之外，尚須當事人間存有無法律上原因而受利益，故民法第八一六條之規定，乃法律構成要件之準用，而非法律效果之準用 。
【用戶】凌興泓
【年級】大一下
【評論內容】最高法院八十七年度臺上字第四二三號判決有關償金請求權之性質，通說認為添附非合成物所有人保有該合成物之法律上原因，法律之所以規定添附之合成物所有權的歸屬，乃純為法律技術上的便宜規定，其目的並非欲使合成物所有權人取得全部財產上價值，故合成物所有權人因此所得之利益，對於因添附而喪失其物之所有權之人應負返還之責，因此，立法者在民法第八一六條之規定，僅係為重申此一法律效果，縱立法者未設有民法第八一六條之規定，其主張因添附而喪失動產所有權之人，仍可依民法第一七九條不當得利之規定，主張其權利。故而欲對因添附而取得他人動產所有權之人，請求其返還所受之利益者，尚須具備民法第一七九條不當得利之構成要件，始足當之，亦即除當事人一方受有利益，他方受有損害之外，尚須當事人間存有無法律上原因而受利益，故民法第八一六條之規定，乃法律構成要件之準用，而非法律效果之準用 。
【用戶】凌興泓
【年級】大二上
【評論內容】最高法院八十七年度臺上字第四二三號判決有關償金請求權之性質，通說認為添附非合成物所有人保有該合成物之法律上原因，法律之所以規定添附之合成物所有權的歸屬，乃純為法律技術上的便宜規定，其目的並非欲使合成物所有權人取得全部財產上價值，故合成物所有權人因此所得之利益，對於因添附而喪失其物之所有權之人應負返還之責，因此，立法者在民法第八一六條之規定，僅係為重申此一法律效果，縱立法者未設有民法第八一六條之規定，其主張因添附而喪失動產所有權之人，仍可依民法第一七九條不當得利之規定，主張其權利。故而欲對因添附而取得他人動產所有權之人，請求其返還所受之利益者，尚須具備民法第一七九條不當得利之構成要件，始足當之，亦即除當事人一方受有利益，他方受有損害之外，尚須當事人間存有無法律上原因而受利益，故民法第八一六條之規定，乃法律構成要件之準用，而非法律效果之準用 。
【用戶】凌興泓
【年級】大二下
【評論內容】最高法院八十七年度臺上字第四二三號判決有關償金請求權之性質，通說認為添附非合成物所有人保有該合成物之法律上原因，法律之所以規定添附之合成物所有權的歸屬，乃純為法律技術上的便宜規定，其目的並非欲使合成物所有權人取得全部財產上價值，故合成物所有權人因此所得之利益，對於因添附而喪失其物之所有權之人應負返還之責，因此，立法者在民法第八一六條之規定，僅係為重申此一法律效果，縱立法者未設有民法第八一六條之規定，其主張因添附而喪失動產所有權之人，仍可依民法第一七九條不當得利之規定，主張其權利。故而欲對因添附而取得他人動產所有權之人，請求其返還所受之利益者，尚須具備民法第一七九條不當得利之構成要件，始足當之，亦即除當事人一方受有利益，他方受有損害之外，尚須當事人間存有無法律上原因而受利益，故民法第八一六條之規定，乃法律構成要件之準用，而非法律效果之準用 。