【用戶】Yiting Hsu
【年級】高二上
【評論內容】原本的營業許可應為合法授益處分，嗣後違反引進外勞規定才主管機關遭廢止。廢止合法授益處分之規定為第123條：授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止： 一、法規准許廢止者。 二、原處分機關保留行政處分之廢止權者。 三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。 四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益 將有危害者。 五、其他為防止或除去對公益之重大危害者。 合法授益處分得以主張信賴保護之情形，係指第4、5款，相對人不可歸責或不能預見時， 可依行政程序法第126條請求合理補償。 A公司是因為違反引進外勞之規定而遭廢止營業許可， 非第4、5款之情形，不得主張信賴保護-AB錯。 C錯在，並非只有撤銷處分才可以主張信賴保護，廢止處分亦可(行程第126條) D則是，誤會成撤銷違法行政處分，且相對人之信賴不值得保護的情形(第119條第3款)。
【用戶】愛作夢的平凡人
【年級】高三上
【評論內容】主管機關可能是依行程123第1或3款廢止許可:1.有可能是因某法規規定不能違反某些事項,A公司違反該規範,其法律效果是主管機關有權廢止營業許可.2.亦可能因機關發許可給A公司時同時添加負擔的附款(亦即,於法無明文規定的範圍,始可添加),要求其不能違法,否則會廢止其許可.結果A公司果真違法,機關以其未履行負擔而廢止該許可之授益處分.------既非因行程123之4或5款,A公司確定不得主張信賴利益保護.但C與D選項敘述又不甚符合要件所述,若依選項敘述之理由來廢止許可,難謂正確適當,可能因此才送分.