問題詳情
20.高雄地方法院法官張三於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，試問於現行法制下應如何解決？
(A)憲法第171 條第1 項規定，法律牴觸憲法無效，故張三應宣告該法律因違憲而無效
(B)法官有優先遵守憲法之義務，故張三應直接在判決理由中，指明法律違憲之理由而不予適用
(C)張三應以裁定停止審判，並以法律的合憲性做為裁判的先決問題，聲請司法院大法官解釋
(D)憲法第80 條規定，法官須依法審判，且根據司法院大法官審理案件法第5 條第2 項之規定，只有最高法院才能聲請釋憲，故張三仍須受該法律之拘束而為裁判
參考答案
答案：C
難度：非常簡單0.918385
統計：A(50),B(44),C(2138),D(96),E(0) #
個人：尚未作答書單：判決確定後的救濟管道只有再審及非常上訴、釋字第216號、無效
用户評論
【用戶】Yi Yun Gao
【年級】小四下
【評論內容】釋字371：憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。
【用戶】我愛阿，阿愛我
【年級】
【評論內容】D這條讓我遲疑了，雖然選對，但有人可以解釋一下嗎？
【用戶】新北小宇
【年級】高一下
【評論內容】其實所有小法官(非大法官以外之法官)，只要遵循釋字371即可，不需要在意司法院大法官審理案件法第5 條第2 項之規定。