【鵋韹麀】評論

我的看法是這樣(A)的「給予助學貸款」根據雙階理論，因為已經審查過了。所以才會給你錢啊。所以這部分是私法(B)「給與輔助購宅款之權益」 就私經濟的角度來說，不可能會給你「權益」這種東西吧，能夠給予權益的只有國家使用公權力給你(C)臺北市公共運輸處「提供花卉博覽會接駁專車」 這也是國家居於私人的角度所做的行為吧。國家跟民間廠商招租，讓民間廠商提供專車吧這跟高權或是單純高權無關吧(D)「收購再生能源」這個也是明顯的私經濟行政但是要注意的是，如果換成「土地徵收」就是公權力了如果有被拿出來販售的話請通知一聲，因為永遠都不會通知我的回答有沒有被拿來鑽石販售。感謝配合

【@@】評論

我提出我的想法我其實思考很久，也不太確定，如果有錯誤還望各位大大訂正(我問了現任律師，他也是告訴我採新判決)如果有錯誤，或我誤認的地方，煩請告知，感謝現在有102年號判決出現最高行政法院102年度10月份第2次庭長法官聯席會議問題:國軍老舊眷村改建條例第 3 條規定之原眷戶，所領有「眷舍居住憑證」並享有「承購依該條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益」，是否屬主管機關或其所屬權責機關所作成之授益行政處分？嗣後主管機關或其所屬權責機關以發生出租、頂讓或不同意改建等法令上之原因，註銷原眷戶之眷舍居住憑證及原眷戶權益（指「承購依該條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益」），是否有行政程序法第 124 條除斥期間...

【107特考班(正取)】評論

                -第一階：決定行為→公法，如資格審核雙階理論-                -第二階：履行行為→私法，如締約程序釋字與判例，個人仍選釋字解釋為主。

【【占卜】模擬Morning】評論

臺北高等行政法院98年度訴字第2281號判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告雖主張：渠依據民法繼承相關規定，本得承受陳維漢所遺之原眷戶權益，被告不得適用眷改條例第5 條第2 項之規定，剝奪原告已取得之權益云云。惟揆諸眷改條例第1 條揭櫫「為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」之立法宗旨，並參照前引同條例第5 條之規定，顯認眷改條例在性質上屬於公法，則該條例賦予原眷戶之申購興建住宅及領取輔助購宅款等權利，自屬於公法上之權利，此種基於一定公法上之身分或資格，始得享有之權利，具有一身專屬性，原應專屬於權利本人始得享有，依民法第1148條但書規定，非屬繼承之標的。是故原眷戶之配偶係於原眷戶死亡後先行承受該權益，其子女則於原眷戶配偶死亡後，始得遞次承受，皆基於眷改條例之創設而取得該項公法上之權利，並非源自民法關於繼承之規定甚明。