【Si-Yu Lai】評論

(C)公立學校與教師間之「職務宿舍使用契約」1.依民法第四百六十四條規定，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。當事人一方稱為貸與人，他方稱為借用人。2.在公證實務上，常見者有土地或房屋使用借貸契約，及公家機關之職務宿舍借用契約。又民國八十八年發生九二一大地震，各地方政府興建組合屋借與災民使用，亦屬之。資料來源：http://book.law119.com.tw/viewlawbook_people.asp?idno=503&aklink=

【susan】評論

原本題目:3 下列何者非屬行政契約？A(A)行政院大陸委員會與財團法人海峽交流基金會簽訂「文書認證委託契約」B(B)中央健康保險局與各醫事服務機構締結之「全民健康保險特約醫事服務機構合約」C(C)公立學校與教師間之「職務宿舍使用契約」D(D)市政府與動物醫院約定「為犬貓絕育之合約」修改成為3 下列何者非屬行政契約？(A)行政院大陸委員會與財團法人海峽交流基金會簽訂「文書認證委託契約」(B)中央健康保險局與各醫事服務機構締結之「全民健康保險特約醫事服務機構合約」(C)公立學校與教師間之「職務宿舍使用契約」(D)市政府與動物醫院約定「為犬貓絕育之合約」

【取法乎上僅得乎中】評論

Yi zou這位仁兄，你也太誇張了吧，法條釋字533放成553，明明就是公法契約你講成私法，請嚴謹看待這裡的討論區

【@@】評論

最高行政法院臺北市動物犬貓絕育特約動物醫院契約屬於行政契約之裁定【裁判字號】 96,裁,1785(二）經查：本件抗告人於原審提起反訴，所為債務不履行損害賠償、補助款、委任報酬及返還不當得利之請求，均是基於抗告人與相對人所訂立之臺北市犬貓絕育特約動物醫院契約所生一節，已經原審認定甚明；而依上開所述，系爭臺北市犬貓絕育特約動物醫院契約應屬行政契約並非私法契約，並此契約之定性，亦不應因普通法院已就相對人對抗告人所為返還不當得利請求為實體判決而受影響。故本件關於因行政契約而生之爭議，自應認係屬行政法院權限之事件；原裁定以本件屬私權爭執，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定予以裁定駁回，即有違誤；抗告意旨，指摘原裁...