問題詳情
14.甲白天因停車問題與住家附近一樓鄰居乙發生爭執。當晚甲見乙全家出門後，於是拿著裝滿汽油的保特瓶，走到乙家門口，將保特瓶內的汽油潑灑在乙家大門、牆壁與窗戶，伸手進口袋，正要拿出打火機（事實上該打火機已故障，但甲卻不知）來點火，熟料乙卻突然返家，立即當場喝止甲。問依實務見解，甲之行為應如何論罪？
(A) 放火燒毀現供人使用住宅罪之中止未遂
(B) 放火燒毀現供人使用住宅罪之障礙未遂
(C) 放火燒毀現供人使用住宅罪之不能未遂
(D) 放火燒毀現供人使用住宅罪之預備犯
參考答案
答案：D
難度：非常困難0.115385
統計：A(1),B(14),C(7),D(3),E(0)
用户評論
【用戶】林思宏
【年級】小一下
【評論內容】我在想是因為潑汽油本身並不危險，危險的是點火。既然打火機都還沒能拿出來，就被制止，可見還沒開始著手，故僅能以預備犯論之~而「放火」此行為可處罰預備犯。
【用戶】天霸動霸TUA
【年級】高二下
【評論內容】照實務的實質客觀說，其實這裡說著手也不無可能吧。伸手進口袋與點火之間只有幾秒之差，很難說沒有直接危險。 如果這題出在申論 ，我覺得有未遂之可能。
【用戶】阿答力
【年級】國一下
【評論內容】著手的判定:主客觀混合論以行為人的犯罪計畫做為基準,再以客觀的角度來做事後判定,當行為人的行為已可對保護之法益產生直接上的危害時,認定為著手,沒有危害時就要考慮有無預備犯的問題甲已潑灑汽油,但被人阻止放火行為,對於住宅已無直接上的危害,但因潑灑汽油是屬於縱火罪的預備行為,所以用預備犯 論之
【用戶】林思宏
【年級】小一下
【評論內容】我在想是因為潑汽油本身並不危險，危險的是點火。既然打火機都還沒能拿出來，就被制止，可見還沒開始著手，故僅能以預備犯論之~而「放火」此行為可處罰預備犯。
【用戶】天霸動霸TUA
【年級】高二下
【評論內容】照實務的實質客觀說，其實這裡說著手也不無可能吧。伸手進口袋與點火之間只有幾秒之差，很難說沒有直接危險。 如果這題出在申論 ，我覺得有未遂之可能。
【用戶】阿答力
【年級】國一下
【評論內容】著手的判定:主客觀混合論以行為人的犯罪計畫做為基準,再以客觀的角度來做事後判定,當行為人的行為已可對保護之法益產生直接上的危害時,認定為著手,沒有危害時就要考慮有無預備犯的問題甲已潑灑汽油,但被人阻止放火行為,對於住宅已無直接上的危害,但因潑灑汽油是屬於縱火罪的預備行為,所以用預備犯 論之