【熊讚好可愛】評論

(A)  司法院大法官審理案件法第 10 條：司法院接受聲請解釋案件，應先推定大法官三人審查，除不合本法規定不予解釋者，應敘明理由報會決定外，其應予解釋之案件，應提會討論。前項解釋案件於推定大法官審查時，得限定提會時間。(B)和(D)   司法院大法官審理案件法第 14 條：大法官解釋憲法，應有大法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之二同意，方得通過。但宣告命令牴觸憲法時，以出席人過半數同意行之。大法官統一解釋法律及命令，應有大法官現有總額過半數之出席，及出席人過半數之同意，方得通過。(C)    司法院大法官審理案件法第 5 條：有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，...

【白皮果【2015】】評論

(A)司法院受理聲請解釋憲法案件，應先推定大法官三人進行審查

【梁愷菲】評論

（Ｃ）釋字第 371 號各級法院法官依憲法第八十條之規定，應依據法律獨立審判，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法乃國家最高規範，法官均有優先遵守之義務，各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法（非以會議方式）以求解決，無須受訴訟審級之限制。