【Rabbit】評論

(B)釋字第 708 號理由書外國人並無自由進入我國國境之權利，而入出國及移民署依系爭規定收容外國人之目的，在儘速將外國人遣送出國，非為逮捕拘禁犯罪嫌疑人，則在該外國人可立即於短期間內迅速遣送出國之情形下，入出國及移民署自須有合理之作業期間，以利執行遣送事宜，例如代為洽購機票、申辦護照及旅行文件、聯繫相關機構協助或其他應辦事項，乃遣送出國過程本質上所必要。因此，從整體法秩序為價值判斷，系爭規定賦予該署合理之遣送作業期間，且於此短暫期間內得處分暫時收容該外國人，以防範其脫逃，俾能迅速將該外國人遣送出國，當屬合理、必要，亦屬國家主權之行使，並不違反憲法第八條第一項保障人身自由之意旨，是此暫時收容之處分部分，尚無須經由法院為之。惟考量暫時收容期間不宜過長，避免過度干預受暫時收容人之人身自由，並衡酌入出國及移民署現行作業實務，約百分之七十之受收容人可於十五日內遣送出國（入出國及移民署一○二年一月九日移署專一蓮字第一○二○○一一四五七號函參照）等情，是得由該署處分暫時收容之期間，其上限不得超過十五日。

【【站僕】摩檸Morning】評論

原本題目:17 有關人身自由限制之敘述，下列何者錯誤？(A)人身自由之限制一律有法官保留原則之適用(B)外國人受驅逐前由內政部移民署為暫時收容，若未超過 15 日者，無法官保留之適用(C)限制人身自由之處置，須以法律規定(D)強制進入勞動教育場所，亦屬對人身自由之限制修改成為17 有關人身自由限制之敘述，下列何者錯誤？(A)人身自由之限制一律有法律保留原則之適用(B)外國人受驅逐前由內政部移民署為暫時收容，若未超過 15 日者，無法官保留之適用(C)限制人身自由之處置，須以法律規定(D)強制進入勞動教育場所，亦屬對人身自由之限制

【NikiLau】評論

AB 互相衝突 

【Kao】評論

原本題目(A)錯人身自由之限制並非一律有法官保留原則之適用。例如釋字708:外國人受驅逐前由內政部移民署為暫時收容，若未超過 15 日者，無法官保留之適用。釋字690:傳染病防治法由傳染病該管主管機關施行強制隔離，非屬於法官保留。