問題詳情
39 甲（住臺中市）向乙銀行臺中分行貸款新臺幣 50 萬元，兩造簽立借貸契約書一紙，依乙銀行提供預定用於同類契約之條款約定，如因該契約涉訟，合意以臺北地方法院為第一審管轄法院。嗣因甲有部分貸款未清償，乙銀行乃向臺北地方法院起訴，請求甲返還借款。下列敘述，何者錯誤？
(A)若乙銀行請求返還之金額為新臺幣 30 萬元，甲係自然人。受訴法院如認該合意管轄約定，按其情形，顯失公平，可認受訴法院無管轄權，依職權裁定移送於臺北地方法院以外之其他法定管轄法院
(B)若乙銀行請求返還之金額為新臺幣 30 萬元，甲係有限公司。如受訴法院認兩造間管轄合意係約定僅得由臺北地方法院管轄時，縱使按其情形，顯失公平，亦應認受訴法院有管轄權，不得逕依職權以裁定移送於臺北地方法院以外之其他法定管轄法院
(C)若乙銀行請求返還之金額為新臺幣 10 萬元，甲係自然人。受訴法院應認不適用合意管轄約定，得依職權以裁定移送於臺北地方法院以外之其他法定管轄法院
(D)若乙銀行請求返還之金額為新臺幣 10 萬元，甲係有限公司。縱受訴法院認該合意管轄約定，按其情形，顯失公平，亦應認受訴法院有管轄權，不得以裁定移送於臺北地方法院以外之其他法定管轄法院
參考答案
答案：A
難度：非常困難0.132812
統計：A(17),B(26),C(25),D(21),E(0)
用户評論
【用戶】by090406
【年級】
【評論內容】民訴28地2項得聲請第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。
【用戶】97141346
【年級】國二上
【評論內容】第 24 條 當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。第 436-9 條 小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。第 28 條 訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。