【qq9416】評論

有關(A)不知道為何錯=======找到解說如下======乃對 「主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之意旨有違=============================網路找到的解釋讓我感覺是找一個釋文中違憲的例子，來說其實"集會遊行不採法律保障"拿一個集會遊行不保障的例外狀況，來說明"集會遊行採法律保障主義"是錯的就像是...憲法保障人身自由，然後又說除非現行犯之逮捕(例外)，結論...憲法對人身自由保障 是錯的，因為有那例外存在不知道各位是否懂我意思~~~困擾好久~~個人感覺癥結點在~個人覺得憲法第14條有寫到:人民有集會及結社之自由，又有集會遊行法來規定與保障那表示法律、憲法都有所保障不是嗎??

【kitten2568】評論

因為是憲法保障主義嗎?

【莫忘初衷】評論

這題好像沒有出處吧？NO.445憲法第十四條規定人民有集會之自由，此與憲法第十一條規定之言論、講學、著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇，為實施民主政治最重要的基本人權。國家為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，並保護集會、遊行之安全，使其得以順利進行。以法律限制集會、遊行之權利，必須符合明確性原則與憲法第二十三條之規定。