【評論主題】1 甲（住所地：桃園縣）、乙（住所地：基隆市）因二人共有的 L 地（座落新竹縣）發生爭執，甲欲起訴請求分割，二人亦合意由臺北地方法院裁判分割 L 地。下列何法院對甲的請求分割 L 地事件有管轄權？①桃

【評論內容】本題為專屬管轄，排除合意管轄之適.....看完整詳解

【評論主題】1 甲（住所地：桃園縣）、乙（住所地：基隆市）因二人共有的 L 地（座落新竹縣）發生爭執，甲欲起訴請求分割，二人亦合意由臺北地方法院裁判分割 L 地。下列何法院對甲的請求分割 L 地事件有管轄權？①桃

【評論內容】本題為專屬管轄，排除合意管轄之適.....看完整詳解

【評論主題】60 下列何選項所敘述之事實，均非經當事人主張，法院不得採為裁判之基礎（以該事實非於法院已顯著且非為其職務上已知者為前提）？①與有過失之評價根據事實 ②違約金酌減之評價根據事實 ③當事人已證明受有損害

【評論內容】我個人是認為，本題在考辯論主義.......依辯論主義第一命題，非經當事人主張之事實，法院不得採為裁判之基礎。所以選項1、2、3，都必須由當事人自己提出、主張，法院始可採為裁判之基礎。

【評論主題】60 下列何選項所敘述之事實，均非經當事人主張，法院不得採為裁判之基礎（以該事實非於法院已顯著且非為其職務上已知者為前提）？①與有過失之評價根據事實 ②違約金酌減之評價根據事實 ③當事人已證明受有損害

【評論內容】我個人是認為，本題在考辯論主義.......依辯論主義第一命題，非經當事人主張之事實，法院不得採為裁判之基礎。所以選項1、2、3，都必須由當事人自己提出、主張，法院始可採為裁判之基礎。

【評論主題】1 甲（住所地：桃園縣）、乙（住所地：基隆市）因二人共有的 L 地（座落新竹縣）發生爭執，甲欲起訴請求分割，二人亦合意由臺北地方法院裁判分割 L 地。下列何法院對甲的請求分割 L 地事件有管轄權？①桃

【評論內容】本題為專屬管轄，排除合意管轄之適用（民事訴訟法第二十六條規定參照）

【評論主題】60 下列何選項所敘述之事實，均非經當事人主張，法院不得採為裁判之基礎（以該事實非於法院已顯著且非為其職務上已知者為前提）？①與有過失之評價根據事實 ②違約金酌減之評價根據事實 ③當事人已證明受有損害

【評論內容】我個人是認為，本題在考辯論主義.......依辯論主義第一命題，非經當事人主張之事實，法院不得採為裁判之基礎。所以選項1、2、3，都必須由當事人自己提出、主張，法院始可採為裁判之基礎。