【評論主題】15 依司法院大法官解釋，有關總統之刑事豁免權，下列敘述何者正確？(A)總統有刑事豁免權，故檢察官不得發動任何偵查權 (B)如不妨害總統職權之正常行使，得對總統以被告身分進行偵查 (C)得為保全必要證

【評論內容】各選項解答J675 (A)就總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者，暫時不得以總統為犯罪嫌疑人或被告而進行偵查、起訴與審判程序而言。但""對總統身分之尊崇與職權之行使無直接關涉之措施，或對犯罪現場之即時勘察，不在此限""。(B)總統之刑事豁免權，不及於因他人刑事案件而對總統所為之證據調查與證據保全。惟如因而發現總統有犯罪嫌疑者，雖""不得開始以總統為犯罪嫌疑人或被告""之偵查程序，但得依本解釋意旨，為必要之證據保全(C)基於憲法第五十二條對總統特殊身分尊崇及對其行使職權保障之意旨，上開證據調查與證據保全措施，均""不得限制總統之人身自由""，例如拘提或對其身體之搜索、勘驗與鑑定等，亦不得妨礙總統職權之正常行使。(D)憲法第五十二條規定：「總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解職，不受刑事上之訴究」，是為總統之刑事豁免權補充總統之刑事豁免權，亦不及於總統於他人刑事案件為證人之義務。惟以他人為被告之刑事程序，刑事偵查或審判機關以總統為證人時，應準用民事訴訟法第三百零四條：「元首為證人者，應就其所在詢問之」之規定，以示對總統之尊崇。

【評論主題】16 依司法院大法官解釋，政府機關若無法律之依據於公共場所普設監視錄影器，此種行為將基本上可能干預下列何種基本人權？(A)言論自由 (B)人身自由(C)隱私權與資訊自決權 (D)秘密通訊自由

【評論內容】最高法院106年度台上字第3788號刑事判決：「……而有無隱私權合理保護之期待，不應以個人所處之空間有無公共性，作為決定其是否應受憲法隱私權保障之絕對標準。即使個人身處公共場域中，仍享有私領域不被使用科技設備非法掌握行蹤或活動之合理隱私期待。」