【評論主題】22.依據我國憲法增修條文第 5 條之規定，司法院大法官組成憲法法庭審理下列哪些事項？(A)立法院決議之法律公布 (B)國家機關之職權(C)國家安全有關大政方針 (D)總統、副總統之彈劾(E)政黨違憲
【評論內容】第 5 條司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。中華民國九十二年總統提名之大法官，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，其餘大法官任期為八年，不適用前項任期之規定。司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。司法院所提出之年度司法概算，行政院不得刪減，但得加註意見，編入中央政府總預算案，送立法院審議
【評論主題】40.依實務見解，基於債權關係，於訴訟繫屬當中受讓系爭之訴訟標的物者，該受讓人是否受該判決效力所及？(A)不及 (B)及(C)視受讓人是否知悉而定 (D)以上皆非
【評論內容】最高法院96年台上1526號判決：「按民事訴訟法第四百零一條第一項有關程序法上規定之「既判力之主觀範圍」，並非在創設或變更實體法上規定之權義關係，為確保交易安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或善意取得動產者，因受土地法第四十三條及民法第八百零一條、第八百八十六條、第九百四十八條規定之保護，基於各該實體法上之規定，固例外不及於該受讓訴訟標的物之善意第三人，惟必以該實體法上所規定「善意受讓之第三人」為限。」
【評論主題】18.除法律另有規定或契約另有訂定者外，選擇之債之選擇權人為下列何者？(A)債權人 (B)主管機關 (C)第三人 (D)債務人
【評論內容】第 208 條 於數宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限。
【評論主題】10.依民法規定，出典人於典權存續中，表示讓與其典物之所有權於典權人者，典權人得按下列何種方式，取得典物所有權？(A)善意取得 (B)時效取得 (C)時價找貼 (D)指示交付
【評論內容】民法第 926 條 出典人於典權存續中，表示讓與其典物之所有權於典權人者，典權人得按 時價找貼，取得典物所有權。 前項找貼，以一次為限。
【評論主題】5.老邱書面授權小李用老邱之名義，以新臺幣五十萬元出售其所有 1 部車，但老邱隨之又以口頭指示小李要賣新臺幣五十五萬元，結果小莊見該書面授權，即以新臺幣五十萬元表示購買該車。請問此一汽車買賣之效力為何
【評論內容】因有表現事實之存在，復第三人非因過失而不知其間並無代理權，謂之表現代理。亦即表面上如有足使第三人信為有代理權之事實時，為保護交易安全，對於該無權代理行為，亦賦與有權代理行為類似之效果。民法第169條規定：「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」
【評論主題】11 下列何者不屬司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所稱之「人民、法人或政黨」？(A)財團法人海峽交流基金會 (B)軍人(C)立法委員 (D)臺灣電力股份有限公司
【評論內容】
第 5 條 有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：
一 中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。
二 人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。
三 依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。
最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。
聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。【評論主題】3 依據司法院大法官之見解，下列有關言論自由之敘述，何者正確？(A)言論自由乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障(B)為保護個人隱私法益及維護公共利益，國家對言論自由得依
【評論內容】
1. 言論自由(釋字509號)：刑法誹謗罪之規定違憲？
言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
【評論主題】67 關於反致，下列敘述，何者錯誤？(A)我國涉外民事法律適用法第 6 條關於反致之種類包含直接、間接與重複反致、不包含轉據反致(B)採用反致有可能使各國法院對同一涉外案件之判決得相同結果(C)我國法
【評論內容】不採二次轉據反制及重複反制
【評論主題】【題組】最大延遲（Max. lateness）
【評論內容】????