【ayen1022】評論

A.憲法法庭是審政黨違憲、正副總統彈劾B.釋憲為單純的對法規的審查，審查該法是否有違背憲法本意，而不是對單個案件本身的具體內容(做了什麼事詳情為何…)做審查。

【張翔翰】評論

在憲政主義架構下，法的規範內容是否正義，應以憲法為標準。一部法律是否違憲而 成為所謂的「惡法」，在我國則須由大法官進行違憲審查（釋憲）。依據《憲法》、《憲法 增修條文》及《司法院大法官審理案件法》之規定，我國的釋憲制度為何？ (A)事前審查、集中審查、僅對抽象法規作審查 (B)事前審查、分散審查、兼採抽象與具體審查 (C)事後審查、分散審查、僅對具體個案作審查 (D)事後審查、集中審查、兼採抽象與具體審查答案：D 為何兼採具體審查????釋字第 725 號解文:  如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者，依其諭知；如未諭知，則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。本院釋字第一七七號及第一八五號解釋應予補充。請各位大大給個指點~~~~~

【便當管理局員工】評論

認為法院所作的確定終局裁判，與其他審判系統法院的確定終局裁判，在適用同一項法律或命令時，所表示的見解有所不同。才可以聲請統一解釋。司法院大法官審理案件法第五條、第七條分別就人民聲請解釋憲法及聲請統一解釋的要件有所規定：　　第五條第一項第二款規定：「人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」得聲請解釋憲法。原告對於行政法院確定之終局判決不服，其救濟程序為： 再審我國釋憲制度是採抽象審查，不能針對判決本身來聲請釋憲，因為針對判決本身的訴訟是具體訴訟，若依此提出釋憲聲請屬於具體審查；抽象和具體審查比較的是審查的對象：具體審查是以法院判決、行政處分等針對具體案件的公權力行為為審查對象；抽象審查則是以一般性的抽象法規範，如法律、命令為對象by 翰林詳解