問題詳情

40 甲竊盜時，為乙目睹，警察通知乙作證，乙於警詢時乃供出前情。偵查中，甲坦承竊盜，檢察官依甲之自白及乙之陳述，認甲罪證明確，惟情節輕微，乃聲請簡易判決處刑。下列敘述，何者正確？
(A)法院以簡易判決處刑時，得逕以乙於警詢中未經具結之陳述，作為認定甲竊盜之證據之一
(B)法院以簡易判決處刑時，以宣告得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限
(C)甲之自白，不論是否出於任意性，法院皆得作為簡易判決處刑時認定竊盜之證據
(D)法院於審理後，認應為不受理判決之諭知時，即應依法裁定駁回檢察官之聲請

參考答案

答案：A
難度：非常困難0
統計：A(0),B(0),C(0),D(1),E(0)

用户評論

【張家樂】評論

乙於警詢中的陳述，雖屬§159I所規定之傳聞證據然基於明案速判之法理，§159II另規定簡式審判程序及簡易判決處刑者不適用之據此本題(A)法院以簡易判決處刑，即得以之為認定事實之證據

【ckvhome】評論

(A)法院以簡易判決處刑時，得逕以乙於警詢中未經具結之陳述，作為認定甲竊盜之證據之一(參刑訴法第449條第1項、第159條第2項) (B)法院以簡易判決處刑時，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限(參刑訴法第449條第3項) (C)甲之自白，無論是否出於任意性，法院皆得作為簡易判決處刑時認定竊盜之證據(參刑訴法第156條第1項) (D)法院於審理後，轉通常才為不受理判決之諭知時，即應依法裁定駁回檢察官之聲請(參刑訴法第452條)