【用戶】金榜題名
【年級】大一上
【評論內容】這題有爭議，店主相較於店員有更高位階的物持有支配力，店員對於關東煮僅是較低度之持有支配力並不是完全持有，管見認為，店員未經店主同意破壞持有並建立持有，亦有竊盜故意及不法所有意圖，該當刑法第320條第一項竊盜罪
【用戶】阿答力
【年級】國一下
【評論內容】業務侵占罪第 336 條n對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者侵占罪第 335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者所有：指東西是我的,但不一定在我的支配之下持有:東西在我的支配之下,但東西不一定是我的本題東西在店員的支配下,所以是侵占罪無誤,但因有業務身份,屬加重的業務侵占罪(雙重身份犯)至於友人有參與犯罪行為,所以依刑法第31條為擬制身份犯,但友人是為侵占罪的共同正犯還是業務侵占罪的共同正犯(不純正身份犯),目前實務是採雙重身份犯的共同正犯(業務侵占罪),德國則是採純正身份犯的共同正犯(一般侵占罪,因其沒有加重的身份關係)
【用戶】阿答力
【年級】國一下
【評論內容】業務侵占罪第 336 條n對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者侵占罪第 335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者所有：指東西是我的,但不一定在我的支配之下持有:東西在我的支配之下,但東西不一定是我的本題東西在店員的支配下,所以是侵占罪無誤,但因有業務身份,屬加重的業務侵占罪(雙重身份犯)至於友人有參與犯罪行為,所以依刑法第31條為擬制身份犯,但友人是為侵占罪的共同正犯還是業務侵占罪的共同正犯(不純正身份犯),目前實務是採雙重身份犯的共同正犯(業務侵占罪),德國則是採純正身份犯的共同正犯(一般侵占罪,因其沒有加重的身份關係)
【用戶】阿答力
【年級】國一下
【評論內容】業務侵占罪第 336 條n對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者侵占罪第 335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者所有：指東西是我的,但不一定在我的支配之下持有:東西在我的支配之下,但東西不一定是我的本題東西在店員的支配下,所以是侵占罪無誤,但因有業務身份,屬加重的業務侵占罪(雙重身份犯)至於友人有參與犯罪行為,所以依刑法第31條為擬制身份犯,但友人是為侵占罪的共同正犯還是業務侵占罪的共同正犯(不純正身份犯),目前實務是採雙重身份犯的共同正犯(業務侵占罪),德國則是採純正身份犯的共同正犯(一般侵占罪,因其沒有加重的身份關係)
【用戶】C.K.Yuan
【年級】高二下
【評論內容】簡單來說：1.學說認為刑法第336第2項為「雙重身分犯」，持有身分為構成身分、業務身分係罪責身分。從而本案中，乙未有持有之構成身分，無法成立正犯，亦無法成立共同正犯，僅能論共犯。而乙亦無其罪責身分（刑罰之加重減輕），自應以基本構成要件論處。2.實務完全相反，認為業務侵占罪並非「雙重身分犯」，而係「純正身分犯」。亦即持有關係與業務關係合併為「因業務關係而持有他人之物」作為整體之構成身分。再依刑法第31條第1項擬制其構成身分。從而，本案中，乙雖無構成身分與業務身分之構成身分，惟依刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助，雖無特定關係，仍以共同正犯、共犯論。但得減輕其刑。據此，甲與乙彼此協力分擔構成要件行為，乙之行為對於犯罪流程乃係不可或缺之一部，乙係業務侵占之共同正犯。（選擇題就寫實務見解比較保險）