問題詳情
73 我國籍 18 歲未婚之甲，兩個月前到 A 國遊學時在當地蒐購名牌精品皮包，並與乙訂購店內缺貨之全部當季商品，約定由乙負責空運商品到我國後，由甲一併給付商品價金與運費。甲返國後即對其浪費行為心生懊悔，當商品運到我國後，甲以其為限制行為能力人且其父母拒絕承認為由，主張其在A 國所為法律行為無效，惟 18 歲之甲依照 A 國法律已經成年。依照現行涉外民事法律適用法（下稱本法）的規定，下列敘述何者正確？
(A)依照本法第 38 條第 1 項，準據法為物之所在地法 A 國法，故甲有行為能力
(B)依照本法第 20 條，準據法為行為地法 A 國法，故甲有行為能力
(C)依照本法第 6 條的規定，反致適用 A 國法關於保護內國交易安全的相關規定，故甲有行為能力
(D)依照本法第 10 條第 1 項規定，準據法為我國法。故甲之法定代理人不為承認時，甲乙間的法律行為即不生效力
參考答案
答案：D
難度：困難0.307692
統計：A(2),B(9),C(9),D(12),E(0)
用户評論
【用戶】Randy Hou
【年級】國三下
【評論內容】是否依涉民法38條第一項，依物之所在地。若是，適用我國民法(依民法79條)
【用戶】Randy Hou
【年級】國三下
【評論內容】是否依涉民法38條第一項，依物之所在地。若是，適用我國民法(依民法79條)
【用戶】Randy Hou
【年級】國三下
【評論內容】是否依涉民法38條第一項，依物之所在地。若是，適用我國民法(依民法79條)