【蝦皮:教育學程考題彙編】評論

對宗教之監督僅適用於佛、道教，未對其他宗教為相同之限制→(C)違憲，因為違反宗教中立原則與宗教平等原則釋字第573號人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第十三條與第十五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規範，惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及法物，規定須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第一條及第二條第一項規定，第八條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。依司法院大法官解釋，若法律規定國家對宗教之監督僅適用於佛、道教，未對其他宗教為相同之限制，該 法律規定是否合憲？(A)違憲，因為宗教自由乃是不得以法律限制之基本權(B)違憲，因為宗教自由之限制乃是內政部之行政保留事項(C)違憲，因為違反宗教中立原則與宗教平等原則(D)合憲，因為國家對宗教自由得以法律為必要之限制

【allen31c】評論

釋573人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第13條與第15條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規範，惟應符合憲法第23條規定之比例原則及法律明確性原則.......未顧及宗教組織之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第1條及第2條第一項規定，第8條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之原則及宗教平等原則相悖。該條例第8條及第2條第一項規定應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

【國考分母】評論

題目重點在於：若法律規定國家對宗教之監督僅適用於佛、道教，未對其他宗教為相同之限制顯然違反中立與平等即使不知道答案用刪去法去推敲也能得出此結論ㄛ