【Show】評論

D.

【郭震華】評論

而容許危險，目前有部份學者認為是一種超法規的阻卻違法事由，雖然目前容許危險還有很大的爭議，不過就本質上應該是不同的概念。 我以下面例子來說。 例如，甲、乙、丙、丁、戍、已六人在籃球場上，打三對三籃球，甲、丙、戍一隊，其他人另一隊。比賽中甲為了不使乙投籃得分，明知於乙投籃時，將其推倒會使乙重心不穩跌倒受傷，仍為之，使乙受輕傷，乙心生不滿對甲提出告訴，試問甲是否須負刑事責任。 本例中，乙的受傷，是甲的故意行為，而如以因果關係及客觀歸理論下看來，甲對乙的行為須要負責，因為乙的受傷是甲造成，如在此時甲主張其行為是法律所容許的風險，在此甲不只是製造風險，而是產生了一個危險，就此應該不適用之，所以甲對乙的因果關係，仍存在。 但比賽競技而可能就會有危險存在，就比賽競技而產生的部分侵害，可以認為是法律所容許的危險，而阻卻違法。 

【我愛阿，阿愛我】評論

即使得到同意,也不構成阻卻違法,因安樂死(他殺事實行為)

【錢不是萬能，解答才是萬能】評論

回12F我想拔管因該是，病人命危的情況之下，即使經過急救搶救也改變不了(死亡)事實，雖然醫生是這樣子認為，但考量到家屬的心情，所以醫生評估後會與家屬討論。安樂死就有點像病人選擇自殺的一種方式一樣，有可能還健康，但礙於年長想死也死不了的情況吧。才選擇用外來的方式來了斷。

【王振凱】評論

目前我國醫生頂多准許在病情危急時不施予救助急救行為(但要經過家屬同意並簽名)；而藥劑施予的的安樂死還沒合法化。

【上岸後將解答全打開】評論

安樂死沒有合法化不適法

【王阿凱】評論

目前我國醫生頂多准許在病情危急時不施予救助急救行為(但要經過家屬同意並簽名)；而藥劑施予的的安樂死還沒合法化。