【Chen Ying】評論

轉貼自奇摩知識這題其實有點難度，用簡單的方式理解一下，第一次權利保護優先原則即提出行政訴訟，第二次權力保護則是國家賠償。是以我們可以將該選項看做如果沒有提出行政訴訟就不能請求國賠。當然原則是如此，可是如果侵害屬重大且明顯的瑕疵而無法治癒，還是可以主張國賠的。所謂的第一次權利保護優先原則，是說如果公權力侵害是以行政處分的形態出現，人民一定要先提起行政爭訟(訴願及行政訴訟)。該處分經行政法院認定違法而撤銷後，再依國賠或其他民事法規請求賠償(第二次權利保護)。所以被害人民如果因過失怠於依行政程序請求請求救濟(依題意就是請求排除侵害)，而致行政處分因而確定，除該處分有明顯且重大瑕疵而無效外（即B選項所講的例外），民事法院要尊重已確定的行政處分，從而被害人民不得再請求損害賠償！(52年台上694號判例參照)

【主任】評論

(B)人民權利受侵害時若未曾尋求「排除侵害」，則其將不得主張國家賠償請求權 在國賠時,相對人有「與有過失」之責任

【Eric David Ki】評論

首先要提的是第一次權利保護是為了排除權利被侵害，第二次權利保護是為了填補既成傷害。這是來自於德國法的概念。至於排除侵害，行政法上是採用訴願和行政訴訟。因為我一直想到民法(例如第18條)的排除侵害，總覺得行政法和民法的排除侵害的方式似乎還是有點不太一樣。另外感謝樓上！我補充一下法條。依據國賠法第12條適用民事訴訟法，也就是說採民法體系，再依照民法第186條第2項提及公務員侵權責任和與有過失的概念第12條（訴訟之補充法）　　損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。第186條（公務員之侵權責任）　　公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法...

【歐巴斯基-109年已放棄國】評論

參考了最佳解和我的課本內容，B如果改成"以不得主張為原則，但若該處分有明顯且重大之瑕疵而為無效，則例外可主張" 是否正確呢?