【沈俞萍】評論
第 389 條第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。前項辯論，非以律師充任之代理人或辯護人，不得行之。
【貼貼樂 （￣︶￣）↗】評論
民事訴訟法 第474條 (不經言詞辯論之情形)第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。民事訴訟法 第 474 條 相關法條
【Hen】評論
第 389 條第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。前項辯論，非以律師充任之代理人或辯護人，不得行之。
【snoopy75smb】評論
民訴第三審，原則應言辯，例外不言辯。刑訴第三審，原則不言辯，例外得言辯。