【Michael Chu】評論

以最高法院94年度臺上第771號判決出發，探討法律變更或是事實變更的概念，以釐清何時是用刑法第2條第1項。自大法官釋字第103號以來，實務均認為這種變更均屬事實變更，本號判決也是如此。最高法院94年度臺上第771號判決理由為：「按刑法第2條第1項所規定之『法律有變更』及刑事訴訟法第302條第4款所規定之『犯罪後法律已廢止其刑罰』，其中的『法律』，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言此觀憲法第170條之規定自明。行政機關依據委任立法而制訂具有補充空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為同等法律之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法規命令要件之事實內容，及補充空白刑法之空白事實，刑法之實質規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，對於行為時法律構成要件及處罰時之法律價值判斷並不生影響。對此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。... ...」

【黃秀晨】評論

刑法192空白條文,依事實疫情發生決定立法

【一定要考上】評論

第 192 條違背關於預防傳染病所公布之檢查或進口之法令者，處二年以下有期徒刑 、拘役或一千元以下罰金。法條中為預防傳染病所公布的命令,須由防疫相關單位公布

【simonlinhhh】評論

實務上的事實變更由行政機關補充的空白構成要件所致