【用戶】tuohuan
【年級】國三下
【評論內容】憲法第171條法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之釋字371號惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋【問題】法官可以申請釋憲嗎？所以法官在審判過程中，認為法律或命令有違憲之虞，可以停止審判，聲請大法官釋憲憲法第173條憲法之解釋，由司法院為之
【用戶】tuohuan
【年級】高二上
【評論內容】憲法第171條法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之釋字371號惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋【問題】法官可以申請釋憲嗎？所以法官在審判過程中，認為法律或命令有違憲之虞，可以停止審判，聲請大法官釋憲憲法第173條憲法之解釋，由司法院為之
【用戶】tuohuan
【年級】高二上
【評論內容】憲法第171條法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之釋字371號惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋【問題】法官可以申請釋憲嗎？所以法官在審判過程中，認為法律或命令有違憲之虞，可以停止審判，聲請大法官釋憲憲法第173條憲法之解釋，由司法院為之
【用戶】tuohuan
【年級】高二上
【評論內容】憲法第171條法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之釋字371號惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋【問題】法官可以申請釋憲嗎？所以法官在審判過程中，認為法律或命令有違憲之虞，可以停止審判，聲請大法官釋憲憲法第173條憲法之解釋，由司法院為之
【用戶】tuohuan
【年級】高二上
【評論內容】憲法第171條法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之釋字371號惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋【問題】法官可以申請釋憲嗎？所以法官在審判過程中，認為法律或命令有違憲之虞，可以停止審判，聲請大法官釋憲憲法第173條憲法之解釋，由司法院為之